Pluralità e unità: questo il problema del sardo ignorato da Milia

Ringrazio sentitamente gli amici che sono intervenuti sul mio articolo “Norma campidanese” in salsa elettorale. Con sensibilità e toni diversi hanno dimostrato (come del resto succede in questi giorni in altri blog, forum, discussioni in Facebook) che la questione della lingua è un tema sensibile, molto più rilevante di quanto la politica e i mass media danno a intendere. Per conto mio, apprezzo chiunque applichi la sua dedizione alla ricerca di soluzioni e ne rispetto i risultati.
Devo rilevare che, per quanto ne so, solo Sardigna natzione e Irs hanno preso parte alla discussione sulle questioni della lingua sarda sollevate dalla delibera con cui il Consiglio provinciale di Cagliari ha adottato come lingua amministrativa le norme elaborate da un gruppo di appassionati. Con l'ovvio risultato che, all'apparenza, nell'immaginario collettivo del popolo sardo la politica linguistica è solamente nell'interesse o dei movimenti indipendentisti o del governo sardo. A quest'ultimo, infatti, si deve non solo lo stanziamento di fondi per la tutela e la valorizzazione del sardo ma, soprattutto, la menzione della lingua quale motore di sviluppo in un documento di programmazione economica qual è il Piano regionale di sviluppo. È la prima volta che ciò accade nella storia dell'autonomia sarda.
Ho scritto, e lo ribadisco, che la decisione della Giunta Milia di adottare come proprie le “Arrègulas po ortografia, fonètica, morfologia e fueddàriu de sa Norma Campidanesa de sa Lìngua Sarda” è sbagliata per due ordini di motivi. Il primo è che tale adozione piega a ragioni elettorali la elaborazione di un gruppo di studiosi, con l'evidente scopo di far dimenticare agli elettori la sua incapacità di spendere i soldi stanziati dallo Stato proprio per la valorizzazione della lingua. Il secondo è che, con questo atto, anche al di là della volontà di chi le norme ha elaborato, si divide il sardo in due corpi fra loro non comunicanti.
Chi, come me, ha lavorato con passione alla elaborazione di quella che nel 1999 diventerà la legge 482 (Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche) aveva in mente qualcosa di diverso dalla suddivisione del sardo in tronconi. E, infatti, nella legge non si parla di due lingue sarde ma di una. Forse è bene ricordare che cosa dica l'articolo 2 della legge: “In attuazione dell'articolo 6 della Costituzione e in armonia con i princípi generali stabiliti dagli organismi europei e internazionali, la Repubblica tutela la lingua e la cultura delle popolazioni albanesi, catalane, germaniche, greche, slovene e croate e di quelle parlanti il francese, il franco-provenzale, il friulano, il ladino, l'occitano e il sardo”.
Come ho già scritto, io non mi occupo di linguistica ma di politica e, in questo caso, di politica linguistica. Capisco che nelle comunità, giustamente gelose e orgogliose della identità e diversità del proprio dialetto parlato e, spesso, scritto, possano sorgere delle resistenze alla rappresentazione grafica unitaria della lingua sarda nella sua unitarietà. Non è la prima volta che ciò succede nelle varie nazionalità senza stato in Europa e altrove. Amici che si occupano di politica linguistica mi dicono che questo è successo in Catalogna, in Friuli, nel Paese basco, in Corsica e che capitò anche in Norvegia.
Francamente non so se la Limba sarda comuna risponde totalmente o in parte alla necessità di uno standard scritto. Quel che so è che la legge parla di “minoranze linguistiche storiche” e che quella della Sardegna è una storia unitaria, non frantumata, e che fra le contraddizioni della Nazione sarda non c'è quella del sentirsi luogo di etnie diverse e contrastanti. Sono convinto che una seria politica linguistica da questo dato debba partire, con l'aiuto di tutti, linguisti compresi. D'altra parte, da legislatore ho ben presente il rischio che lo stravolgimento della legge 482, che parla di lingua sarda e non di lingue sarde, ridia fiato al giacobinismo che mai si è rassegnato a considerare dannoso il riconoscimento delle lingue delle “minoranze storiche”.
Aggiungo, ma avremo modo di riparlarne, che non capisco l'operato del mio amico e avversario Graziano Milia. Mi pare una persona diversa da quella che nel 2001 scriveva: “Due cose certamente bisogna fare: alleggerire o eliminare del tutto l’elemento di conflittualità che ha fino ad ora caratterizzato la questione [dello standard, Nota mia] e aumentare gli spazi di confronto e dibattito trasparente e chiaro sulla questione”. Vedo, e mi dispiace, la tentazione di usare la questione delicata della nostra lingua solo a fini elettorali, in questo modo di sostenere, all’interno di una carriera politica, tutto e il contrario di tutto pur catturare qualche voto in più.