Caro Massidda, sbaglia. Caro Addis, è lei in errore

di Daniele Addis

Guardi, l'articolo [dell’Atto unico di Helsinki citato nel suo post] recita così:
"IV. Integrità territoriale degli Stati
Gli Stati partecipanti rispettano l'integrità territoriale di ciascuno degli Stati partecipanti. Di conseguenza, si astengono da qualsiasi azione incompatibile con i fini e i principi dello Statuto delle Nazioni Unite contro l'integrità territoriale, l'indipendenza politica o l'unità di qualsiasi Stato partecipante, e in particolare da qualsiasi azione del genere che costituisca minaccia o uso della forza.
Gli Stati partecipanti si astengono parimenti dal rendere il territorio di ciascuno di essi oggetto di occupazione militare o di altre misure di forza dirette o indirette in violazione del diritto internazionale, o oggetto di acquisizione mediante tali misure o la minaccia di esse. Nessuna occupazione o acquisizione del genere sarà riconosciuta come legittima."
I casi di Kosovo, Abkazia e Ossezia sono tutti caratterizzati dall'uso della violenza, lotta armata e/o terrorismo, oltre all'intervento di eserciti stranieri, come ad esempio quello russo.
Vogliamo quindi estendere l'integrità ai rapporti intranazionali che implicano terrorismo o lotta armata? Stando a quello che sta scritto nel trattato di Helsinki mi pare una forzatura (a meno che non siano stati stranieri a finanziare i terroristi o gli eserciti che si combattono), ma per me va bene. Però continua a non riguardare popoli che chiedono pacificamente l'indipendenza, a meno che non si voglia paragonare la Sardegna al Tibet e l'Italia alla Cina, ossia un regime che soffoca con la forza le velleità indipendentiste dei tibetani. Anche nel caso di Ossezia e Abkazia ricordo che l'integrità è stata tirata in ballo per intimare alla Russia di non intervenire, non per dire a quegli stati che non avevano alcun diritto di chiedere l'indipendenza.
Io sono sicuro che, in questo momento, un referendum per l'autodeterminazione della Sardegna vedrebbe la netta sconfitta di chi aspira all'indipendenza, infatti non si sta chiedendo nessun referendum. I sardisti vogliono aprire un dibattito in regione per parlare di quei temi, mentre altri movimenti come IRS agiscono sul territorio cercando il confronto aperto con i sardi, vittime di decenni di pregiudizio contro l'indipendentismo.
Non è meglio prendere atto che l'autonomia, in 70 anni di esistenza della nazione italiana, non ha funzionato? Non è meglio prendere atto del fatto che i discorsi dei politici sono sempre gli stessi laddove continuano ad auspicare un'autonomia che non arriva mai?
Quelle nazioni senza stato cui lei fa riferimento godono della sovranità necessaria al proprio sviluppo culturale, linguistico, sociale ed economico PROPRIO PERCHÉ al loro interno ci sono delle FORTI minoranze indipendentiste.
L'autonomia è di solito un qualcosa che viene "concesso" dallo stato centrale ed è tanto più forte quanto più insistenti sono le spinte indipendentiste delle varie regioni. Se in Spagna la Catalogna o i Paesi baschi non fossero regioni fortemente autonome non ci sarebbe modo di tenere unita la nazione, se non la repressione armata. Questo è possibile perché la minaccia di indipendenza di quelle regioni pende sempre sulla corona spagnola. Altri casi di regioni fortemente autonome in cui gli indipendentisti sono numerosi sono la Scozia (lo Scottish National Party è a capo del governo scozzese) e il Galles.
Non conosco casi di buone autonomie non accompagnate da un forte indipendentismo, e queste tra l'altro riguardano territori il cui confine è evidente sulla carta, quando si tratta di isole è tutto un altro paio di maniche. Là bisogna considerare esempi come Irlanda e Islanda, oppure Malta... per tenersele avrebbero dovuto concedere un'autonomia di gran lunga superiore a quella concessa a regioni come Scozia o Galles.

Mi sono permesso di trasformare in articolo il commento scritto da Daniele Addis, per la cui assiduità di interlocutore di questo blog lo ringrazio, perché egli pone problemi tutt’altro che banali. Forse lo stupirà, ma sono d’accordo con lui nel sostenere che la presenza di forti minoranze indipendentiste rappresentano un insostituibile stimolo ad una buona autonomia e più in generale ad un buon autogoverno. Come, del resto, in ogni campo forti minoranze svolgono la funzione di stimolo alle maggioranze. Di più, caro Addis, io sono in sintonia con una sentenza del Tribunale di Cagliari, pronunciata alla fine di un processo (l’unico che io ricordi) per “fatti di separatismo”. I giudici, che pure condannarono gli imputati per fatti commessi, sostennero che “l’ideale indipendentista è di per sé costituzionalmente lecito e può essere coltivato non solo come manifestazione di pensiero, ma anche a livello di azione politica… La Costituzione già prevede (all’art. 80) la possibilità di variazioni del territorio dello stato, e non si può certo sostenere che la norma riguardi solo modificazioni in aggiunta e non in perdita”. Detto questo, le ricordo che al momento di entrata in vigore della Costituzione italiana, il diritto internazionale era ben povero in materia di diritto dei popoli all’autodeterminazione e che solo dopo quasi trent’anni l’Osce (Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa) si occupò della armonizzazione del diritto dei popoli all’autodeterminazione con quello degli stati all’integrità territoriale. Caro Addis, lei cita correttamente l’articolo IV del trattato uscito da quella conferenza, ma vi trova elementi che, diciamo così, portano acqua al suo mulino. Certo, si tratta di un patto fra stati e di un impegno reciproco a non aggredirsi. Ma c’è qualcosa di più di un richiamo alla non aggressione, c’è il divieto di “qualsiasi azione incompatibile con i fini e i principi dello Statuto delle Nazioni Unite contro l'integrità territoriale, l'indipendenza politica o l'unità di qualsiasi Stato partecipante”. Compresa, quindi, ogni azione contro l’unità degli stati. E che cosa sarebbe, se non una “azione incompatibile”, il riconoscimento di una entità che rompa integrità e unità? Come dire, sulla base del diritto all’autodeterminazione non è possibile evitare una dichiarazione unilaterale di indipendenza (come nel caso di Cipro Nord), ma gli stati dell’Osce si impegnano a non riconoscerla. Ha senso, ammesso che si voglia far parte dell’Europa, costituirsi in stato la cui esistenza non è riconosciuta? Che cosa comporterebbe, se non un destino di marginalità, di isolamento e di sottosviluppo? Lei potrebbe, con ragione, obiettare che non sempre gli stati dell’Osce sono stati fermi nei principi. Non lo sono stati quando la dissoluzione dell’Unione sovietica e la creazione delle repubbliche baltiche e caucasiche fu presa come ottima occasione per tentare di sconfiggere definitivamente il blocco sovietico. Né lo sono stati con il Kosovo, riconosciuto da molti (non tutti). La Russia non lo è stata con l’Abkazia e con l’Ossezia che pagheranno con l’isolamento e altro il fatto che solo i loro protettori li hanno riconosciute. Ma stiamo parlando nel primo caso di prevalenza della real-politik sui principi e, nel secondo caso, dell’epilogo di un lungo e sanguinoso conflitto, nel terzo di piccole pedine in uno scontro fra giganti. E allora mi chiedo e chiedo a lei, vale la pena di trascinare la Sardegna verso il baratro dell’isolamento internazionale o verso altri gravi rischi? O non è molto meglio lavorare con il massimo di unità possibile alla conquista degli stessi spazi di autogoverno della Catalogna, del Paese basco, del Galles, restando all’interno della Repubblica italiana e dell’Europa. Naturalmente, in questo processo di autogoverno, lo stimolo e l’azione dei movimenti indipendentisti (finalmente uniti?) è più che indispensabile, desiderata. Quanto a me, ma questo è un altro discorso, tengo all’idea di una Italia unita, erede istituzionale del Regno di Sardegna, e non solo perché i miei antenati contribuirono a renderla tale.

Nella foto: un'immagine della guerra in Ossezia